Klonmjölk: astroturfing på den matpolitiska arenan

De senaste veckorna har ett antal amerikanska tv-kanaler, sajter och forum kört annonser för ett företag som kallar sig “cyCLONE Dairy” och uppger sig sälja mjölk enbart från klonade kor. I veckan har vitklädda representanter dessutom delat ut “smakprov” på “klonmjölk” på Union Square i New York.

Besöker man deras webbsida ser det ut som om företaget är en bluff; total avsaknad av kontaktinfo och anonym sajtregistrering är uppenbara varningsflaggor, det photoshoppade utseendet och den nästintill parodiska avsaknaden av fakta och diskussion likaså (“Q:Are there any ethical issues about cloning? A:No.”). Men sajten är registrerad i januari, CSS-mallarna är daterade slutet av februari, och sidan har bevisligen legat uppe sedan strax efter mitten av mars, vilket är lite väl långsiktigt planerat för en enstaka skämtare.

Den något märkliga utstrålningen verkar inte heller särskilt småmejeri-lik. Skulle ett legitimt mjölkföretag med den affärsidén bete sig på ett sätt som verkar designat för att reta upp presumtiva kunder? Och givet den i mitt tycke rätt starka kopplingen mellan veganrörelsen och anti-gen-oavsett-vad-det-är-rörelsen, för att inte tala om det faktum att veganer inte dricker mjölk, skulle ett mjölkföretag som håller på att lansera sig betala för att annonsera på en webbsida/forum för veganer*?

(Forumets ansvariga: “That ad showed up today; we’re trying to figure it out and decide whether or not to remove it. It’s possibly a satire intended to draw attention to the fact that labeling isn’t required for dairy products that come from cloned animals.” (Laura Leslie, 25/3) “It’s a weird joke. The CyClone Dairy doesn’t exist and the ads are intended as criticism of the idea of dairy from cloned cows, etc. The trouble is we’re not sure exactly what is being advertised.” (Jason Das, 26/3))

Kostnaden för annonskampajnen (och den antagliga kostnaden för design av kampanj och webbsida) pekar på någon med rätt god ekonomi. Antagligen är syftet att protestera mot att FDA (amerikanska livsmedelsverket) godkände mat från klonade djur, utan krav på speciell märkning, i början av förra året. Så, vem är avsändaren med de djupa fickorna**?

Den mest välunderbyggda gissningen hittills är att intresseorganisationen “Food & Water Watch” ligger bakom kampanjen; en av personerna på CyCLONEs foton på “nöjda kunder” ser ut att vara samma person som en av nyckelpersonerna på FaWW (se länken), FaWW är starkt anti-kloning och driver just nu en kampanj om mjölk, och det första omnämnandet någonsin av cyCLONE Dairy är på FaWW:s egen blogg, 19:e mars, av en av deras egna skribenter. (Reklamen lär ha börjat strax efter omnämnandet – inte före – men jag har inget sätt att verifiera det). Youtube-videorna lades upp först den 23:e, via en profil som verkar skapad just för syftet. Med andra ord – ett sannolikt fall av astroturfing för att bygga upp ett motstånd mot produkter från klonade djur (en fråga som trots FDA:s beslut och det långa velandet dessförinnan har legat tämligen död, kanske delvis för att mjölkbranschen hellre vill förknippas med “naturlighet”).

Gissningar har framförts, på flera håll, att nästa steg i kampanjen skulle vara ett “avslöjande” på April Fool’s day (vilket för övrigt matchar rätt väl med den planerade höjdpunkten, 6-17 april, på FaWW:s mjölkkampanj). Vi får väl se på onsdag; FaWW uppges ha förnekat att det är de som ligger bakom, men det vore inte så konstigt att neka om de plöjt ner massvis med pengar i en kampanj som riskerar få ett kort och snöpligt slut vid ett avslöjande i förtid…

Än så länge ser det mest ut som ett misslyckat försök till viral kampanj (bloggaren El Dragon: “The reason this particular bit of astroturfing isn’t working is that the true villain (cloning) is obscured by the fake villain (Cyclone Dairy). “Marks” in this con job are more outraged by the company, and bloggers are more interested in unmasking the fake villain than engaging in the discussion that will lead to the Great Big Realization: CLONED MILK IS ALREADY IN THE FOOD SUPPLY. “).

Ska bli intressant att se vart det leder.

ETA 1/4 kl 15:49: Nära skjuter ingen hare – det var inte FaWW. Det var Ben & Jerrys, och de blev mer eller mindre outade en dag i förväg.

*jag har inte superkoll på hur noga man kan allokera ut sina annonser om man köper plats via blogads, men jag utgår från att man åtminstone på nåt sätt kan protestera om man hamnar utanför målgruppen.

**En veckas annonsering av det här slaget på Daily Kos kostar $7500, en vecka på Wonkette kostar $1250. Tv-reklamen har jag ingen aning om, men antagligen minst på samma skala.

13 thoughts on “Klonmjölk: astroturfing på den matpolitiska arenan

  1. Veganer dricker per definition inte mjölk. Däremot kan påpekas att många veganer ställer sig postiva till in vitro-kött och liknande produkter, då framställningen inte medför lidande / utnyttjande av djur. Skulle själva mjölken kunna framställas utan inblandade djur vore det alltså positivt för veganer: då skulle de (och alla andra) gladeligen kunna hälla i sig mjölk utan att kor kontinuerligt kommer till skada till följd av konsumtionen. Så annonsen är både rätt- och felplacerad.

  2. \”Veganer dricker per definition inte mjölk\”Nej, det jag engetligen försökte uttrycka var så klart att många som hänger på ett veganforum antagligen inte dricker mjölk (eftersom t ex laktoovo-vegetarianer nog också kan tänkas besöka veganforum). Duh. Bäst att jag går och ändrar…Mjölken i annonsen uppges komma från kor, så eftersom djur fortfarande är inblandade ingår nog inte veganer i målgruppen. Det är nog snarare ett billigt försök att hitta NY-baserade, \”extra\”-icke-klonmjölk-röster via ett NY-vegan-forum.

  3. Måste förresten undra vad det finns för vetenskapliga belägg för \”den rätt starka kopplingen mellan veganrörelsen och anti-gen-oavsett-vad-det-är-rörelsen\”?Personligen är jag vegan av etiska skäl (jag anser lite förenklat att det är oetiskt att tillfoga kännande varelser lidande. Jag bedömer att djur med centralt nervsystem har förmåga liknande människors att uppfatta lidande, och jag vill inte utsätta dem för det. Alltså bojkottar jag produkter som medför djur lidande, vilket är på en höft 99.9% av alla djurprodukter).Det faktum att jag försöker ha en logiskt konsekvent moral och tvingas sätta mig in i hur produktionen av en massa olika varor ser ut gör åtminstone mig mer benägen att försöka fatta rationella beslut om vådan/möjligheterna med genmanipulation, än vad jag tror att en genomsnittlig person är. Vill inte göra mig till talesperson för hela veganrörelsen eftersom den inte finns / är väldigt mångfacetterad, men det känns rejält förhastat att döma ut alla som genfientliga.

  4. Och ja, jag delar naturligtvis din analys att de gör reklam på ett veganforum i hopp om att hitta några engagerade / uppretade människor som kan föra kampanjen åt dem. Ville bara nyansera att alla veganer inte går i taket över genmanipulation osv, tvärtom. Hoppas jag inte lät otrevlig!

  5. h: jag menar naturligtvis inte att alla veganer är anti-GMO och anti-kloning, men de som är för \”naturlighet\” och de som är mot \”genmat\” är ofta samma personer, och antagligen oftare veganer eftersom det tenderar att gå ihop med naturlighetstänket (se bland annat boken Tomorrow\’s Table för en diskussion om vad den uppdelningen medför). Sedan tror jag att de som är anti-GMO syns bättre, så det är möjligt att jag uppfattar dem som fler än de är. Jag har inget mer än observationer att gå på, men jag är åtmintsone inte den enda att göra den observationen. Det är ett rätt handviftande argument från min sida, det medger jag, men att någon skulle göra ett handviftande argument åt *andra hållet* och komma fram till att veganer är en bra målgrupp för mjölk från klonade djur, det tror jag inte… 🙂

  6. Jag kan återigen bara prata utifrån mig själv och de veganforum jag frekventerar. Men givet den begränsningen kan jag säga att många är veganer utifrån en analys som diskuterar rättigheter och maktpositioner, inte sällan kopplat till diskussionen om hur olika grupper i samhället historiskt haft åtskilda positioner och hur det motiverats och motiveras.Som vegan får man ofta bemöta \”naturligt\”-argumentet (\”det är naturligt att äta kött\”) till leda. Erfarenhetsmässigt kan jag säga att \”naturligt\” är ett ord som hörs från belackare och biologister, inte från människor som försöker föra en etisk/moralisk diskussion. Att veganer skulle vara förespråkare av en \”naturligt är bra\”-diskurs är helt verklighetsfrämmande för mig, ordet är snarast ett skällsord.Påståendet/handviftningen att veganer är en bra målgrupp för mjölk från klonade djur faller naturligtvis på att veganer, som sagt, definitionsmässigt inte dricker mjölk. Handviftningen att veganer förespråkar ett naturlighetstänkande bygger på en subjektiv uppfattning från din sida som jag (utifrån min subjektiva erfarenhet) bestrider. Det står dig naturligtvis fritt att framföra vilka åsikter du vill, men jag tycker att det är felaktigt att falla tillbaka på handviftningsprincipen som i någon mening bygger på ett konsensustänkande om vad som är sant och inte. Du får gärna rätta mig men eftersom våra erfarenheter skiljer sig så mycket åt (och jag har diskuterat frågan de senaste fem åren eller så) tycker jag att din handviftning är förhastad.Däremot håller jag som sagt med dig om att ett veganforum är ett lämpligt ställe att leta om man vill hitta personer som upprörs över en samhällsattityd som säger att djur är våra att göra vad vi vill med, utan hänsyn till djurets egna intressen. Men det centrala är inte ett blint förespråkande av det \”naturliga\” utan ett resonemang runt rättigheter och moralisk stringens.

  7. I ärlighetens namn blir jag lite skeptisk av det blotta faktum att du pratar om \”veganrörelsen\”. Det finns kort sagt ingen sådan enhetlig rörelse: jag har mött människor som är veganer för att det hjälper mot reumatism, människor som vill minimera sitt ekologiska fotavtryck, människor som tycker att djurprodukter är äckligt, kristna veganer och hinduer, djurrättsliberaler och så vidare. Det enda som förenar är avståndstagandet från djurindustrin. Vidare tillskrivna egenskaper blir ofrånkomligt generaliseringar, högst troligen ounderbyggda eftersom det mig veterligen inte finns särskilt mycket tillförlitlig statistik om just veganer och deras inbördes meningsskiljaktigheter.

  8. \”Erfarenhetsmässigt kan jag säga att \”naturligt\” är ett ord som hörs från belackare och biologister, inte från människor som försöker föra en etisk/moralisk diskussion. Att veganer skulle vara förespråkare av en \”naturligt är bra\”-diskurs är helt verklighetsfrämmande för mig, ordet är snarast ett skällsord.\”Intressant. Du har säkert bättre underlag än vad jag har, för länken veganer-naturligt-åsikt om GMO/kloning (är det bara svenska forum du talar om, eller även andra?) Jag möter mest naturlighetsivrarna i anti-GMO- och anti-tillsats-sammanhang, och har fått intrycket att fler än vanligt är för \”naturlig\” mat, och att fler är för en till stor del \”grön\” kost. Jag blir ju inte särskilt olycklig över att ha fel i så fall. De flesta försök att klassa mat som \”bättre för att den är naturlig\” slår mig som missriktade.

  9. Vi har naturligtvis stött på olika människor utifrån de sammanhang vi rör oss i. Jag talar utifrån svenska diskussionsforum, internationella matbloggar och djurrättsaktivister från hela världen (som dock ingendera är representativa för veganer som grupp). Svårt att säga om naturlighetsförespråkarna ger sig till känna på forum osv, jag har alltid upplevt dem som mindre roade av axiom och följddiskussioner och mer för självvalda sanningar.Om jag skulle våga mig på en gissning (men den är ounderbyggd) misstänker jag att anti-GMO och anti-tillsats-människorna har ett ideal som drar mot idylliska bondgårdar och att de inte ser principiella problem med att smälla i sig en biff, om den kommer från ett djur som levt på ängen bredvid huset. Dock förespråkar de rimligen av hälsoskäl mycket grönt osv.En etisk vegan däremot hurrar när det dyker upp nya varianter av hydrerat sojaprotein som liknar kött (eftersom det kan bidra till köttindustrins undergång). \”Chipsveganer\” är ett eget begrepp för folk som bara bryr sig om etiska värden och inte det minsta om näringslära eller naturlig diet osv. Sen finns det naturligtvis folk som är dåligt inlästa i alla läger, anti-GMO är väl mer regel än undantag bland folk i allmänhet tror jag.

  10. Astroturf är väl att låtsas vara en gräsrotsorganisation, inte att låtsas vara en av motståndarna som det är fråga om här?

  11. Johan: det uttalade syftet verkar vara att provocera igång en \”gräsrotsrörelse\” mot mjölk från klonade kor. Det verkar som om ett antal kommentatorer (te x på de amerikanska bloggar som tar upp frågan) tillhör kampanjen och låtsas vara en del av en sådan folkrörelse.Så jag skulle ändå kalla det astroturfing, men jag medger att det inte är en absolut klockren träff rent term-mässigt.

  12. Det finns ingen anledning att tro att någon hyfsat informerad etisk vegan skulle vara för mjölk från klonade kor av åtminstone tree skäl:1) Fortfarande måste kor bli dräktiga och föda en kalv i princip varje år för att uppehålla mjölkproduktion i den omfattning som är kommersiellt gångbar. Man kan tänka sig att de bara kalvade vartannat år och man accepterade en lägre mjölkproduktion, men kalva med jämna mellanrum måste de. En dag kanske man kan styra det med syntetiska hormoner som man ger kon, men inte idag. Och kalvarna slaktas antingen unga eller går in i systemet som mjölkproducerande kor med de problem det innebär (3).2. Kloning är fortfarande så tekniskt ineffektivt att varje klonad vuxen individ bär den etiska bördan av ett antal som dött på fosterstadiet eller kort efter födseln.3. Högproducerande mjölkkor har rätt omfattande hälsoproblem ffa i form av juverinflammationer. Smärtsamt. Sammanfattningsvis är inte kloning lösningen på något av de problem en etisk vegan ser i dagens mjölkproduktion (1 och 3 ovan), och den tillför dessutom ett nytt problem (2).Opinionsbildningsrörelsen i USA skrämmer åtminstone mig ganska mycket, med denna härva av organisationer som ger sig ut för att vara något annat än de är. Förhoppningsvis förstår amerikanerna sig bättre på det än en stillsam europé som jag.

  13. Opinionsbildningsrörelsen i USA skrämmer åtminstone mig ganska mycket, med denna härva av organisationer som ger sig ut för att vara något annat än de är.Ja, jag tycker inte (heller) att det här är ett vettigt sätt att driva en debatt när det gäller frågor som är både etiskt och vetenskapligt komplexa.

Leave a Reply